Sattumaa vain

Olen jo jonkin aikaa miettinyt analogiaa wtc-iskujen tapahtumista - tässäpä tämä:

- Henkilö erotetaan koulusta huonon käytöksen johdosta.
- Henkilö käy ostamassa essolta kanisterin bensaa ja tikut.
- Läheisessä koulussa syttyy tulipalo.
- Henkilö nähdään kävelemässä pois paikalta.
- Henkilön isi on palopäälikkö/tarkastaja ja sanoo palon syyn olleen sähkövika.

Huudatko sinä "bloody murder" vai ajatteletko "sattumaa se vain oli"?

Tässä kieltäjä tippuu fakta-uskovaisten (parempaakaa keksi) ryhmään, jolle ensinnäkin näitä faktoja tarjoavat vain valtamediat, ja jolle mikään ei ole totta tai mahdollista jollei asioista ole käsinkosketeltavaa ja virallista faktaa. Jottei tule väärinymmärryksiä: tarkoitan että nämä henkilöt kieltävät itseltään jopa loogisen faktapohjaisen epäily-hypoteesin, vain koska heillä (mielestään) ei ole suoria todisteita.

Yllä olevan esimerkin tapauksessa Henkilö ei ole faktuallisesti syyllinen, mutta on loogista olettaa, ettei kyseessä ollut sattuma.

Tässäpä toinen kärjistetty esimerkki: Laitetaanpa tälläinen "faktuistit" ovettemaan ja ikkunattomaan huoneeseen, johon pääsy vaatii katon poistoa joka vie aikaa. Huoneessa on kaksi muuta henkilöä kaikki selikkäin toisiinsa, heidän väliinsä on asetettu puukko. Vähän ajan päästä heitä kehoitetaan kääntymään ympäri, ja kappas: toisella on puukko selässään. Kuka "faktullista" on murhaaja? Ei varmaan se toinen, koska tästä EI OLE TODISTEITA!